Статья 165 ук рф

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 4 Мая В соответствии с частью первой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Согласно части второй данной статьи, то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; причинившее особо крупный ущерб, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей кроме указанных в статьях , , ,

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б причинившее особо крупный ущерб, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Ст. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. УК РФ в действующей редакции. Новая редакция Ст. УК РФ. 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей УК РФ.

Законодательная база Российской Федерации

Ошибки в толковании уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба ст. Дата размещения статьи: Следовательно, он применим и к злонамеренному должнику, когда тот умышленно не погашает долг своевременно и в полном объеме, причиняя тем самым имущественный ущерб кредитору используя для этого обман или злоупотребление доверием. Запрет действует независимо от того, состоялось ли, вступило ли в законную силу судебное решение о взыскании задолженности. Стоит также упомянуть, что очерченная в ст. Кроме того, она заполняет некоторые пробелы уголовно-правовой защиты прав и законных интересов кредитора, остающиеся за пределами действия смежной уголовно-правовой нормы, запрещающей незаконное получение кредита ст. Их нельзя однозначно назвать смежными или находящимися в конкуренции - отчасти имеет место и то и другое, что, однако, не меняет сформулированного здесь вывода. Тогда видные российские специалисты в области уголовного права Л. Гаухман и С. Максимов назвали предусмотренную в ст. При этом отмечалось, что, хотя сходную норму содержал и прежний УК ст.

301 Moved Permanently

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М. В соответствии со ст.

Меру пресечения Алимову И. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Грыскова А.

Преступление ими совершено в г. В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Г. Обращает внимание, что суд, мотивируя решение о квалификации действий осужденных по п.

Считает установленным факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на период с Осуществляя хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, преступными действиями Алимова И. Считает, что действия Алимова И. Кроме того, судом в нарушение ст. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах: - адвокат Самарцев Э. Утверждает, что каких-либо доказательств вины Сорокина О. Не установлено, что Сорокин О. Не выявлены факты вмешательства в функционирование приборов учета. Не подтверждаются вмененные Сорокину О.

Совершение каких-либо манипуляций с приборами учета или актами о потребленной электроэнергии не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни проведением следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что необходимых технических экспертиз общедомовых или индивидуальных приборов учета электроэнергии на предмет вмешательства в их функционирование проведено не было, бухгалтерская экспертиза не отражает факт наличия либо отсутствия хищения. Обращает внимание, что органами следствия не были допрошены жильцы домов, проведен лишь их поверхностный опрос с привлечением третьих лиц, что не является доказательством, не проверялись общедомовые и индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Что касается деятельности ИП Сорокина О. Обвинение Сорокина О. Также указывает, что сторона защиты была лишена возможности самостоятельно провести соответствующие технические экспертизы ввиду привлечения Сорокина О. Утверждает, что вина Сорокина О. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина О. По мнению автора жалобы, приведенные судом доказательства подтверждают полную невиновность Алимова И. Возможность технического вмешательства в работу приборов учета также отсутствовала, о чем пояснили Сорокин О.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на тот или иной конкретный способ совершения виновных действий в виде занижения показаний приборов учета изменение цифровых показателей либо техническое вмешательство , также не указано, в какое время, какие данные и в каких приборах учета были изменены, то есть нарушены требования ст.

Кроме того, указывает, что при транспортировке электроэнергии от точек поступления на территорию г. Описывая в жалобе схему распределения поступившей на территорию г. Отмечает, что в году сверхбалансовые потери зафиксированы только в марте и ноябре, а в году — только в марте.

Таким образом, цифры потребленной жильцами электроэнергии не были поставлены на территорию г. Утверждает, что Алимов И. Просит приговор отменить и вынести в отношении Алимова И. Судом в приговоре не дана оценка его показаниям о причинах образования разницы в оплате электроэнергии за годы, которая с точки зрения арифметических подсчетов также вызывает сомнения. Кроме того, необоснованно приняты во внимание показания жильцов домов, принимавших участие в составлении документации, поскольку они лишь подтвердили наличие либо отсутствие в помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета электроэнергии, заполнили документы, в которых отразили неустановленные надлежащим способом и не проверенные на достоверность сведения о способах оплаты электроэнергии, техническое состояние счетчиков, а также наличие документации при этом не проверялось.

Выводы суда о получении им и Сорокиным О. Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - прокурор Чивильгин А. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с п. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, если суд в нарушение п.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им оценку. Согласно ст. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3 , 4 части 1 статьи , пункта 2 статьи УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Эти требования закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Квалифицируя действия осужденных по п. Вместе с тем, как верно указано гособвинителем, суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов отсутствия в действиях Алимова И. Судом не учтено, что по смыслу закона, хищение у собственника имущества путем злоупотребления доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

При этом сообщаемые или передаваемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества и т. Из предъявленного Алимову И.

Следовательно, изъятие определенной части денег путем занижения по общедомовым приборам учета потребленной жильцами электроэнергии не может быть совершено без признаков хищения. Предметом преступления по данному делу являются денежные средства. Отмеченному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Между тем в приговоре суда указанные доводы осужденных и их защиты оценки не получили, как не получили оценки показания самих Алимова И. Помимо изложенного, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проведенный анализ содержания постановленного в отношении Алимова И. Так, в судебный акт в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденных, в большинстве случаев перенесены показания представителей потерпевших, свидетелей и иные материалы дела письменные доказательства из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, декоративных дефисов, кавычек, ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Приведенное выше нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным, так как оно ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденных Алимова И. Таким образом, выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в части 1 статьи 88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности.

Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно отверг другие, не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что не только повлияло на решение вопроса о правильности применения уголовного закона, но и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.

Допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и или уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Соответственно, приговор суда в отношении Алимова И. Судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный по делу, в виде запрета распоряжаться им, а также избранную Алимову И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ульяновска от 22 мая года в отношении Алимова Ирека Хусаиновича и Сорокина Олега Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алимову И.

An error occurred.

Федерального закона от Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б причинившее особо крупный ущерб, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Тулы Мошенничество следует отличать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Так, необходимо установить причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в ред. Федерального закона от Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере , - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б причинившее особо крупный ущерб , - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Комментарий к Ст. УК РФ. Уголовный кодекс в действующей. Статья УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Уголовный кодекс в действующей редакции.

Статья УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Новая редакция Ст.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием действующая редакция 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б причинившее особо крупный ущерб, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М. В соответствии со ст. Меру пресечения Алимову И. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Грыскова А. Преступление ими совершено в г.

В каком случае наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. Ответ: В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере ст. Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов упущенной выгоды.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как не платить vernoeserdce.ru ли статья 165 УК РФ имущественный ущерб.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Аза

    Вы не правы. Я уверен.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных